Deux ans après le départ du président Moubarak, un an après l’élection présidentielle qui vit la victoire de l’islamiste Mohamed Morsi élu le 24 juin 2012 avec 51,7% des voix, l’Egypte est plus que jamais au bord du chaos et de la guerre civile.

La partie se  joue entre quatre forces

- La première, celle qui a provoqué le départ du président Moubarak est composée de citadins, de gens qui mangent à leur faim, de « privilégiés », de « bourgeois » occidentalisés pouvant s’offrir le luxe de revendiquer la démocratie.

- La seconde est celle des islamistes, dont les Frères musulmans. Pourchassée depuis des décennies cette force est sortie de la clandestinité en s’abritant derrière les « idiots utiles » du premier groupe pour se réintroduire peu à peu sur l’échiquier politique sur lequel elle a fini par s’imposer.

- La troisième force est celle qui vit dans les banlieues défavorisées et dans les misérables villages de la vallée du Nil. C’est celle des fellahs besogneux, de ce petit peuple « nassérien » au patriotisme à fleur de peau qui exècre à la fois la bourgeoisie cosmopolite lorgnant du côté de Washington et les barbus qui voudraient ramener l’Egypte au X° siècle. Jusqu’à aujourd’hui, cette force n’a pas bougé

- La quatrième force est l’armée dont l’encadrement est coupé en trois : un état-major composé de vieillards soldés par Washington, une fraction islamiste difficile à cerner numériquement et une majorité composée d’officiers et de sous-officiers nationalistes ayant pour modèle le colonel Nasser

Au moment où ces lignes sont écrites, l’armée est en embuscade, tirant profit de l’échec politique et économique des Frères musulmans et de l’anarchie qui embrase le pays. La question qui se pose est de savoir quand, et sous quelle forme, elle recueillera le pouvoir.

Explications

Sous la pression des Occidentaux, le président Moubarak entreprit  de « dénationaliser » l’économie et il se lança dans une politique de privatisation. Les intérêts égyptiens furent alors bradés à des affairistes porteurs de capitaux étrangers, notamment arabes, ce qui déboucha sur des licenciements et une explosion de la crise sociale.

En 2007, voyant le pays vendu à l’encan, l’armée réagit par la voix du maréchal Tantawi, Ministre de la défense et commandant en chef des forces armées. Cet homme qui avait purgé l’armée des islamistes dans les années 1970, opposa son veto à plusieurs privatisations et à des projets d’emprunts aux banques étrangères.

 

Il voulait ainsi éviter à l’Egypte de connaître à nouveau la situation des années 1860-1880, quand, ne pouvant plus rembourser sa dette, le pays était passé sous la coupe des banques européennes, Paris et Londres ayant alors exigé que le Khédive Ismaël (1863-1879) constitue un gouvernement composé d’experts européens qui prirent de fait le contrôle du pays.

 

En même temps, le président Moubarak voulut organiser sa succession au profit de son fils cadet Gamal Moubarak, oubliant cette constante historique égyptienne qui est que le pouvoir mamelouk n’est pas héréditaire et que, s’il se transmet toujours au sein de la caste militaire, c’est de clan à clan et non de père à fils. Aussi, en 2009-2010, l’armée fit clairement savoir qu’elle n’accepterait pas la remise du pouvoir à Gamal Moubarak

 

Le 25 janvier 2011, quand, au Caire, débutèrent les manifestations, l’armée était donc hostile au président  Moubarak, pourtant lui-même ancien militaire.

 

Ces premières manifestations furent organisées par des partis « bourgeois » réclamant plus de démocratie, mais tout bascula le vendredi 28 janvier, jour de prière, quand les Frères musulmans rejoignirent les manifestants et, mieux organisés que les premiers protestataires, ils coiffèrent leur mouvement.

 

La police ouvrit le feu sur la foule puis elle se débanda. Totalement désemparé et à la merci de la rue, le président Moubarak fit alors appel à l’armée dont il fut désormais le prisonnier.

Le 29 janvier, les militaires exigèrent le renvoi du gouvernement Nazif considéré comme le prête-nom de Gamal Moubarak. Le général Ahmad Shafiq fut ensuite nommé Premier ministre et le général Omar Soliman, ancien responsable des services de renseignement devint vice-président

Le président Moubarak tenta ensuite maladroitement de reprendre la main. Le 1° février, dans un discours télévisé, il annonça ainsi que ni lui, ni son fils n’avaient l’intention d’être candidats aux prochaines élections  présidentielles.

Pensant qu’ils avaient gagné, les manifestants « bourgeois » de la place Tahir se dispersèrent et ne restèrent plus sur les lieux que quelques milliers d’occupants, essentiellement des Frères musulmans. L’entourage du président Moubarak lança alors contre eux ses propres partisans mais la foule revint pour prêter main-forte aux islamistes qui furent ainsi légitimés.

L’armée demeura passive cependant que le régime sortait définitivement discrédité de cette aventure, la population considérant que le président Moubarak lui avait menti

Les manifestations prenant de plus en plus d’ampleur, le maréchal Tantawi  et le général Shafiq, demandèrent ensuite au président Moubarak de transférer ses pouvoirs au vice-président récemment nommé, le général Omar Soliman. Le président cherchant à gagner du temps, le maréchal Tantawi  fit déplacer la garde présidentielle pour l’empêcher d’intervenir.

Le 10 février, l’armée fit  un coup d’Etat « discret » quand le maréchal Tantawi convoqua une réunion du Conseil Supérieur des Forces Armées, instance suprême du pays, alors que seul le Président avait autorité pour le faire. Le Conseil Supérieur  fit ensuite savoir qu’il était désormais en charge du pays.

Le 11 févier, le président Moubarak tenta une dernière fois de redresser la situation à son profit en s’adressant directement à la population dans un discours télévisé, mais, furieux de constater qu’il était encore en place, les manifestants marchèrent sur son palais. L’armée l’exfiltra alors et le contraignit à démissionner.

De bout en bout, l’armée contrôla donc la première phase du processus révolutionnaire. Le président Moubarak écarté, la seconde phase de la révolution se déroula ensuite durant laquelle l’armée eut face à elle les Frères musulmans.

Ces derniers disposaient alors d’une influence considérable et il n’était pas possible d’intervenir contre eux, à moins de déclencher une guerre civile dans des conditions qui auraient été défavorables aux militaires.

L’armée joua alors un jeu d’une grande habileté, utilisant la carte démocratique afin de demeurer maîtresse des événements. Elle laissa alors un couloir politique balisé aux Frères musulmans , autorisant la tenue d’élections législatives destinées à élire une assemblée constituante ; mais à la condition que les Frères musulmans ne présentent pas des candidats partout afin qu’ils ne soient pas majoritaires dans la future assemblée pour qu’ils ne puissent pas y faire rédiger une constitution islamiste.

Cependant, galvanisés par leurs succès et disposant alors d’une immense popularité, les Frères musulmans décidèrent finalement de présenter partout des candidats. A l’issue du scrutin, ayant obtenu la majorité parlementaire, ils allaient donc pouvoir imposer à l’Egypte une constitution islamiste.

L’armée qui avait été bernée tenta alors de s’opposer à la rédaction d’une telle constitution, mais les islamistes répliquèrent en lançant des masses vociférantes dans la rue. Devant ces démonstrations de force, l’armée choisit de reculer, attendant son heure.

Cette dernière sonna le 22 novembre 2012 quand le président Morsi, décidément trop sûr de lui, signa un décret l’autorisant à prendre les pleins pouvoirs et quand il fixa  au 15 décembre la date du référendum constitutionnel dont le but était de faire de l’Egypte une théocratie.

Des manifestations énormes se produisirent alors, regroupant tous ceux qui ne voulaient pas d’une telle constitution. Les Frères musulmans qui ne s’attendaient pas à une telle réaction populaire furent pris au dépourvu et leurs locaux pris d’assaut par la foule et incendiés.

La police égyptienne n’existant plus, ils se trouvèrent alors en grand danger physique et totalement dépendants de l’armée qui reprit ainsi la main. Le 4 décembre, la Présidence étant sur le point d’être prise par les manifestants, l’armée sauva alors le président Morsi en l’exfiltrant, puis elle le ramena après l’avoir placé sous sa « protection ».

Le 7 décembre 2012, dans un communiqué particulièrement clair, l’armée égyptienne mit en garde les Frères musulmans, soulignant que les méthodes du président Morsi, à savoir les pleins pouvoirs qu’il venait de s’octroyer afin de faire adopter en force une constitution théocratique, allaient faire emprunter à l’Egypte « un sentier obscur qui déboucherait sur un désastre, ce que nous (l’armée) ne saurions permettre ».

L’armée n’eut ensuite pas intérêt à pousser plus loin son avantage, sa stratégie étant de laisser se discréditer les Frères musulmans, les laissant gouverner en s’engluant dans les difficultés économiques et politiques qui les laminèrent, tout en attendant que l’hypothèque islamiste soit levée.

Le moment où le fruit  va être assez mûr pour pouvoir être ramassé n’est peut-être pas loin. Le cueillera-t-elle elle-même ou laissera-t-elle ses « alliés » le faire si elle ne tient pas à apparaître en première ligne ? Les événements dicteront son choix.

Bernard Lugan – 30/06/2013

 

http://stationzebra.net/revolutionsarabes/?p=2485

 

.

Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a commis lundi 17 juin, au Bourget, une nouvelle bourde, et des meilleures. Elle a été révélée quelques jours après (sans doute non sans arrière-pensée) par le magazine L'Express et elle fait un "buzz" sur Internet.

17 juin 2013 : au Salon du Bourget, le Premier ministre fait part, devant les caméras du monde entier, de l'impressionnante démonstration de l'avion Rafale qu'il vient de voir alors que celle-ci a été annulée.

À l'occasion de l'inauguration du 50ème salon International de l'Aéronautique et de l'Espace, l'occupant de Matignon a en effet salué, devant des centaines de personnalités venues du monde entier, « l’avion de combat Rafale [du fabricant français Dassault] que nous venons, dans une impressionnante démonstration ce matin, de voir. »

Le petit problème, c'est que la démonstration du Rafale en question avait été annulée avant le discours du Premier ministre car le plafond nuageux était trop bas.

Comme le relève L'Express de ce mercredi 26 juin, le Premier ministre - et ses collaborateurs - ont oublié de mettre à jour son discours, préparé à l'avance. Pire encore, le discours écrit a été transmis le lundi 17 au soir par les services de Matignon sans aucune correction à toutes les rédactions des médias.

MANQUE DE CONFIANCE, BÊTISE ET J'MEN FOUTISME

Certains esprits indulgents pourront bien entendu trouver qu'il s'agit d'un détail qui ne mérite pas que l'on s'y attarde.

Ce n'est pas mon cas. Car, lorsque l'on est le chef du gouvernement français, il n'y a pas de "détail" et l'on n'a pas le droit à l'erreur. Il n'est pas permis de débiter devant un parterre de journalistes et d'invités venus du monde entier des erreurs flagrantes que tout le monde peut relever. Un Premier ministre doit avoir une conscience aiguë de l'éminence et de la dignité des fonctions qu'il exerce et qui doivent l'obliger à être pleinement conscient, à tout instant, de ce que l'on dit et de ce que l'on fait. Ou alors, il faut qu'il change de métier !

Cette bourde monumentale commise par M. Ayrault résulte de l'accumulation de plusieurs négligences :

• le rédacteur du discours n'a pas été sur le qui-vive (peut-être n'était-il d'ailleurs pas à côté du Premier ministre ?),

• les responsables accompagnant le chef du gouvernement n'ont pas relu son discours dans les minutes le précédant,

• plus grave que tout, le Premier ministre lui-même est dans le "toc", la fausseté, la bêtise, le manque de confiance en lui. Il n'est pas à ce qu'il fait. Il se sent incapable de prononcer spontanément un discours, il lui faut des béquilles intellectuelles qui le guident pour savoir ce qu'il "doit dire".

Du coup, le chef du gouvernement se repose aveuglément et étourdiment sur un discours prémâché sans comprendre qu'on lui fait dire une ânerie, sans même se rendre compte qu'il n'a pas vu ce qu'il assure avoir vu devant des centaines d'officiels.

Au fond, tout cela résulte d'un "j'm'en-foutisme" généralisé tout au long de la chaîne de décision dans les allées du pouvoir.

LES SYMPTÔMES DE DIRIGEANTS QUI ONT LA TÊTE AILLEURS

Du reste, la bourde de Jean-Marc Ayrault s'inscrit dans un contexte plus global où le public s'est habitué à voir ou à entendre des membres du gouvernement commettre des lapsus ou des erreurs énormes.

Ainsi :

30 juillet 2012 : aux Jeux Olympiques de Londres, la ministre des Sports affirme que notre escrimeuse Laura Flessel est judokate.

On se rappelle ainsi la ministre des Sports, Valérie Fourneyron, déclarant le 30 juillet 2012 en direct sur France 2  : « On a envie, avec le Président, de pouvoir aller voir plusieurs disciplines, qu'il s'agisse de la boxe, qu'il s'agisse d'aller au judo pour voir notre porte-drapeau Laura Flessel (...) ».

Cette déclaration, qui fit elle aussi un "buzz" sur Internet, a ruiné durablement l'image de la ministre dans les milieux sportifs, où personne n'ignore que Laura Flessel est n'est pas du tout une judokate mais une des meilleurs escrimeuses mondiales.

12 octobre 2012 : au cours de la visite d'un hôpital à Lorient, la porte-parole du gouvernement demande à un médecin légiste si ses "patients" nouent des liens d'amitié avec lui après son intervention...

Lors d'un déplacement en Bretagne à Lorient, le 12 octobre 2012, Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement, a visité l'unité médico-judiciaire du "Pôle femme-mère-enfant" du Centre hospitalier de Bretagne-Sud.

Au cours de la visite, la ministre, oubliant complètement les fonctions de son guide, le Docteur Suply, médecin légiste (qui fait les autopsies des cadavres) a cru bon de lui poser cette question : « Est-ce qu'il arrive que les enfants qui sont reçus ici, arrivent à créer un tel lien de confiance qu'ils souhaitent vous revoir par la suite ? ».

Le spécialiste des autopsies lui a répondu poliment devant les caméras : « Alors moi non, puisque je suis médecin légiste... »

21 février 2013 : à l'Assemblée nationale, le ministre des Anciens combattants annonce la libération d'otages français qui sont encore prisonniers.

Le 21 février 2013, lors d'une séance de questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, Kader Arif, ministre délégué aux Anciens combattants, a demandé à prendre la parole pour annoncer dans l'hémicycle la libération des 7 otages français enlevés au Cameroun, et cela sous les applaudissements de ses collègues.

Une demi-heure plus tard, du même endroit, il affirmait n’avoir que « relayé des informations de presse » avant que le Quai d’Orsay ne démente carrément l’information, au grand scandale des députés et des familles des otages, outrées d'une telle faute.

7 juin 2013 : en visite officielle au Japon, le président de la République confond le peuple chinois et le peuple japonais dans sa conférence de presse devant le Premier ministre nippon.

Dans une conférence de presse avec le premier ministre japonais, Shinzo Abe, vendredi 7 juin, le président de la République a évoqué la prise d'otages à In Amenas en Algérie au cours de laquelle dix Japonais ont été tués. François Hollande a alors exprimé « les condoléances du peuple français au peuple chinois ».

Il a fallu que ce soit l'interprète du président français qui corrige le tir lors de la traduction simultanée, en substituant le bon adjectif.

Mais la presse française et internationale n'a pas raté la bourde : comme l'a titré le journal britannique Guardian « La première règle en visite officielle à l'étranger est généralement de savoir dans quel pays on se trouve... ».

DES DIRIGEANTS TRANSFORMÉS EN PRÉSENTATEURS DE TÉLÉ ET EN INSPECTEURS DES TRAVAUX FINIS

Les bourdes que je viens de rappeler eussent sans doute, dans plusieurs cas, entraîner la démission de leurs auteurs voici encore quelques dizaines d'années, à une époque où l'on ne plaisantait pas avec le devoir d'exemplarité d'un membre du gouvernement.

Mais il est vrai que ce type de bourdes était rarissime, tant les titulaires de postes ministériels faisaient attention à ce qu'ils disaient, étaient à ce qu'ils faisaient, et avaient également moins d'occasion de les commettre.

Car l'objet de cet article n'est pas de dire que le gouvernement Ayrault serait spécialiste des bourdes et des lapsus calamiteux. Ce serait inexact et injuste. Il y en aurait à peu près tout autant à dire sur les précédents gouvernements. Parmi d'autres, Nicolas Sarkozy, François Fillon, Nadine Morano ou Roselyne Bachelot commirent aussi des impairs magistraux.

En réalité, le problème n'a rien à voir avec une question de clivage droite-gauche. Il a en revanche tout à voir avec le fait que nos dirigeants ne dirigent plus grand-chose, sinon rien. Pire encore, comme j'ai pu le constater moi-même lors de mes expériences en cabinets ministériels, c'est le concept même de diriger qui a désertés nos responsables gouvernementaux. Cette évolution funeste résulte de deux phénomènes structurels :

• d'une part, le vrai pouvoir a déserté la France et ses palais nationaux. Les grandes décisions stratégiques, dans tous les domaines, sont désormais prises à la Commission européenne à Bruxelles, à la Banque Centrale Européenne à Francfort, à l'OTAN à Washington et Bruxelles. Mes lecteurs connaissent trop mes analyses pour que j'insiste sur ces points essentiels.

• d'autre part, un nouveau ministre, lorsqu'il prend ses fonctions, a tôt fait de constater qu'il n'a pas d'autre pouvoir que de se plier à un agenda frénétique de rendez-vous : réunions de tel ou tel Conseil européen, entretiens bilatéraux avec tel ou tel ministre homologue de passage en France, déplacement en France, en Europe ou dans le monde, correspondant à des engagements périodiques ou obéissant à des pressions politiques de tel ou tel élu local, telle ou telle collectivité, tel ou tel syndicat professionnel, etc.

Le nouveau ministre est d'autant plus enclin à se plier à cet agenda que l'équipe de "communicants" qui l'entoure lui fait valoir les mérites d'avoir un "passage média" à l'occasion de ces rendez-vous. L'obsession qui hante de nombreux cabinets ministériels est en effet de tout faire pour faire mousser son ministre dans les médias, dans l'espoir que cela lui permettra d'obtenir un surcroît de notoriété afin de poursuivre plus avant sa carrière politique. On ne compte plus, dans les antichambres ministérielles, les conflits misérables qui opposent l'écurie de tel ministre à l'équipe de tel autre pour savoir qui aura le premier le scoop du 20 heures sur TF1.

De la sorte, le service de l'État, la réflexion sur la politique à mener, l'énergie à défendre les intérêts du peuple français, et même la simple dignité comportementale, se dissipent et s'effacent au profit d'une pathétique et parfois sordide course au scoop, ou même à la désobéissance gouvernementale - ce que les médias appellent un "couac" - dans le seul espoir de faire parler de soi. Et c'est dans ce climat frénétique et irréfléchi qu'apparaissent les lapsus et les bourdes.

Ainsi nos ministres sont-ils devenus des sortes de présentateurs de télévision, qui inspectent les travaux finis, commentent l'actualité ou s'apitoient publiquement des catastrophes. Le tout pour mieux oublier qu'ils ne dirigent plus rien d'essentiel en France.

Un exemple de la pathétique "course au scoop"

La déclaration intempestive de Kader Arif, ministre délégué aux Anciens combattants, rappelée ci-dessus a été qualifiée de "gaffe" par les médias mais elle s'apparentait plutôt à la course au scoop. Car la motivation du ministre - dont le portefeuille est peu porteur médiatiquement, c'est le moins que l'on puisse dire - était au fond de faire enfin parler de lui.

Cette course au scoop constitue l'une des principales plaies de l'action gouvernementale contemporaine et l'exemple suivant en donnera la meilleure illustration.

Certains policiers affectés à la protection des hautes personnalités se rappellent encore avec colère et indignation la "course au scoop" particulièrement scabreuse qui opposa le président de la République Nicolas Sarkozy à son Premier ministre François Fillon et au ministre de l'Écologie Jean-Louis Borloo lorsqu'un autocar de pèlerins polonais tomba dans un ravin près de Vizille (Isère) le 22 juillet 2007.

Les coups bas entre les équipes de communicants et les services de protection se multiplièrent entre les équipes de l'Élysée et de Matignon pour savoir qui parviendrait à capter le meilleur audimat en capitalisant de façon cynique sur terrible accident routier qui fit 26 morts.

François Fillon et Jean-Louis Borloo brûlèrent la politesse au président de la République en se rendant sur les lieux du drame avec force caméras dès la fin de matinée. Nicolas Sarkozy se vengea en allant accueillir le président polonais Lech Kaczynski à l’aéroport de Grenoble l'après-midi et en se rendant avec lui au chevet des rescapés avec les caméras de TF1.

La reprise par les médias de cette photo de François Fillon faisant savoir qu'il avait « demandé que tout soit mis en œuvre pour l'accueil des blessés » et « qu'ils soient traités dans les meilleures conditions possibles » - demander le contraire eût été étonnant - fut vécue comme un triomphe digne d'Austerlitz par les équipes de communicants de Matignon.

Les équipes de communicants de Jean-Louis Borloo ne furent pas peu fières de ce cliché, diffusé par le Nouvel Observateur, où le ministre de l'Écologie annonçait - comme s'il s'agissait d'une idée géniale et nouvelle -qu'il voulait « un recensement de tous les points noirs » où se sont produits des accidents graves. Il est vrai qu'il aurait eu les rieurs contre lui s'il avait lancé une campagne contre l'alcool au volant...

Les équipes de communicants de l'Élysée estimèrent avoir remporté la course au scoop en obtenant de TF1 le reportage de Nicolas Sarkozy avec le président polonais Kaczynski au chevet des rescapés avec les caméras de TF1. Elles firent savoir que le président de la République française s'était déclaré « bouleversé par l’ampleur de la catastrophe » et avait annoncé qu’il allait « suivre de très près l’évolution de l’enquête ».

Des exemples de « couacs »

Au cours des derniers mois, outre les bourdes, gaffes et lapsus, le gouvernement français a été confronté à une série de « couacs », c'est-à-dire à des déclarations faites par des membres du gouvernement qui piétinent délibérément la hiérarchie et la solidarité gouvernementales, ou la répartition des tâches entre les ministres, dans le seul but de faire parler de soi dans les médias.

Par exemple :

• le 3 février 2013, le Premier ministre Jean-Marc Ayrault, en déplacement au Cambodge, a été contraint de désavouer publiquement, par médias interposés, la ministre déléguée à la Famille, Dominique Bertinotti, qui avait assuré à tort que la Procréation Médicalement Assistée (PMA) ferait partie de la loi sur la famille.

• le 19 février 2013, le président François Hollande, en visite officielle en Grèce,a été contraint de désavouer publiquement son ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui avait cru bon d'évoquer à Paris une croissance française de l'ordre de 0,2 à 0,3% en 2013. Furieux, le chef de l'État a indiqué que la nouvelle prévision ne serait pas établie avant "fin mars avec le Haut conseil aux Finances publiques".

• 2 juin 2013 : La ministre de l'Artisanat, Sylvia Pinel, a affirmé à l'AFP son intention d'étendre la limitation dans le temps du statut d'auto-entrepreneur au-delà du seul secteur du bâtiment, prenant ainsi de façon délibérée le contrepied du Premier ministre Jean-Marc Ayrault qui avait tenu deux jours plus tôt des propos inverses.

CONCLUSION : LE REDRESSEMENT DE LA FRANCE PASSERA PAR LA RÉAPPROPRIATION DE CE QU'EST L'ART DE GOUVERNER

Il y a quelque chose de terriblement triste et parodique dans cette foire aux vanités qui s'est emparée de la classe politique française depuis au moins deux décennies, disons depuis la ratification du traité de Maastricht.

Car si l'on a un peu le sens de la psychologie, a fortiori si l'on a côtoyé ce milieu comme je l'ai fait pendant quelques années, on sent bien que l'activité vibrionnaire de tous nos chefs d'État et ministres "post-maastrichtiens" recèle quelque chose d'angoissant.

C'est de l'angoisse du vide qu'il s'agit. Si nos pseudo-gouvernants se précipitent pour se saisir du moindre événement afin d'aller parader sur les médias - quitte à y multiplier lapsus, bourdes et couacs -, c'est fondamentalement pour tenter de se rassurer sur l'importance de leur rôle.

Mais cette frénésie ne sert à rien et c'est la raison pour laquelle, si on les observe finement, il flotte quelque chose de très désabusé et de mélancolique dans les regards de tout ce personnel politique. Car ils ont beau s'étourdir de voyages en jets, de rencontres au sommet et de passages sur les grandes télévisions du pays, les plus malins d'entre eux savent bien, dans leur for intérieur, que leur rôle n'est plus que celui d'une grandiose figuration, tant il a été vidé de substance par la prétendue "construction européenne". Dans le fond, nos dirigeants ne dirigent plus rien et ils le savent.

Diriger un État, comprendre les manœuvres concurrentes ou adverses des autres États du monde, déceler les risques encourus par la France et nos intérêts nationaux, décider d'un changement majeur d'orientation, conduire une politique conforme à l'intérêt des Français, savoir s'opposer aux lobbies de toute nature, tout cela ne s'improvise pas entre deux portes et sous les caméras.

• D'une part, il y faut du temps, du calme, de la sérénité pour mener à bien une réflexion personnelle.

• D'autre part, il y faut une âme bien trempée, qui sache distinguer l'essentiel de l'accessoire, qui dédaigne le strass et le "bling-bling" et se concentre sur la vie réelle de nos concitoyens.

• Enfin, et surtout, il y faut la lucidité et le courage : on ne peut plus diriger la France pour de bon tant que notre pays restera sous la tutelle étrangère et dictatoriale de l'UE, de la BCE et de l'OTAN. Point.

C'est la raison pour laquelle le redressement de la France ne pourra pas faire l'économie d'un changement complet dans l'art de gouverner, c'est-à-dire qu'il passera forcément par une réappropriation complète du pouvoir de décision.

Cela passera d'abord - je l'ai dit - par la sortie de l'UE, de la BCE et de l'OTAN.

Mais cela passera aussi :

• a) par la réappropriation par les gouvernants de la maîtrise de leur agenda. Les vrais dirigeants du monde occidental contemporain ( les présidents des grands établissements financiers ou des grands groupes industriels ou des lobbies les plus puissants ) ne passent pas leur temps à courir d'un sommet à un autre, d'une télévision à une autre, d'un pays à un autre. Ils prennent le temps de la réflexion et de la stratégie. Les principaux dirigeants français devront faire de même, et l'on notera que c'était exactement la façon dont gouvernait Charles de Gaulle.

• b) par une saine prise de distance d'avec les grands médias. Les dirigeants d'une France retrouvée refuseront la course au scoop et la tactique des couacs, de même que la « peopleisation ». Ils favoriseront l'élévation du débat public, en revenant notamment à des conférences de presse espacées dans le temps mais denses dans les explications abordées.

• c) par une parole libérée et rendue au peuple français. Les médias devront favoriser les grands débats publics et les institutions devront faciliter l'expression et la prise de décision du peuple souverain. Je renvoie ici à notre programme, présenté le 3 décembre 2011, qui prévoit de nombreuses réformes en la matière, et notamment la multiplication des référendums d'initiative populaire, la refonte du Conseil Constitutionnel et du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, ou bien encore la réforme du statut de l'élu et la lutte contre la corruption.

Ce dont la France a besoin, c'est d'hommes ou de femmes d'État. Car l'on peut appliquer hélas mot pour mot à François Hollande ce mot fameux de Charles de Gaulle dans les Mémoires de Guerre au sujet d'Albert Lebrun, le dernier Président de la IIIe République : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État ».

François ASSELINEAU

Site Internet : http://www.u-p-r.fr/
Facebook : http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau
Twitter : https://twitter.com/# !/UPR_Asselineau
Blog : http://www.francoisasselineau.fr
Tumblr : http://upr-asselineau.tumblr.com

.http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/lapsus-bourdes-gaffes-et-couacs-137971

.

Ce que l'on sait, ce que l'on peut croire!

La désinformation et la propagande qui se répand sur tous les médias officiels ont accrédité un certain nombre de légendes brouillant les possibilités de compréhension du dispositif de l'impérialisme anglo-saxon sur le monde, j'essaye de résumer ici ce que l'on sait et ce que l'on peut croire.

L'impérialisme.

Quand on parle d'impérialisme anglo-saxon on évoque l'ancien complexe militaro-industriel étasunien dont parlait Eisenhower mais qui depuis s'est modifié sensiblement.

Aujourd'hui ce complexe est composé de :

1- Un système financier spéculatif dont la tête est La City de Londres lié étroitement à Wall Street à New York, ce système est en passe d'être phagocyté par l'état chinois.

2- L'industrie de guerre des USA

3- Les militaires de haut rang étasuniens liés à l'industrie d'armement

Ce complexe n'est pas monolithique, des contradictions apparaissent entre le système financier de plus en plus sinisé ne tenant pas forcément à la suprématie du Dollar et les militaro-industriels étasuniens ne pouvant vivre que sur un Dollar fort.

Les militaires étasuniens sont également divisés entre ceux qui ont conscience qu'une confrontation avec les russes et les chinois a toute chance d'être perdue comme Martin Dempsey chef d'état major et des jusqu’au-boutistes irresponsables.

Ce système impérialiste vit essentiellement de l'exploitation des peuples dont il cherche à faire ses contributeurs.

Cette exploitation fonctionne principalement sur l’endettement obligatoire des populations dont on ne cherche surtout pas qu'ils remboursent une dette fictive mais qu'ils payent sempiternellement des intérêts. De ce fait on a transformé une dette fictive, en payement d'intérêts bien réels.

L'impérialisme a pour fonction de maintenir un système d'endettement là ou il existe et de le mettre en place par la guerre là ou il n'existe pas encore (Libye, Syrie, Iran, Russie, Chine) en mettant la main sur des systèmes financiers encore libres.

Dans cet ensemble le président des USA n'est qu'une marionnette choisie pour faire bien et qui ne peut qu'obéir aux ordres sous peine de mort.

L'OTAN, l'Union Européenne, l'Euro.

Ces dispositifs ont été élaborés par l'impérialisme afin de soumettre et d'exploiter les populations européennes par la dette obligatoire. L'Euro est le soutient au Dollar qui s'effondrerait sans sa contribution en étant le vecteur monétaire de la dette en Europe.

L'Union Européenne n'est là que pour soustraire les nations à la souveraineté de leur peuple.

L'OTAN représente une force militaire imposant cette soumission.

Les politiciens et partis politiques.

Leur fonction est de faire accroire en une démocratie qui n'existe pas car sous des façades d'opposition entre eux ils sont tous d'accords pour continuer à soumettre les populations au système impérialiste de la dette. Beaucoup, de droite comme de gauche et même des extrêmes ont été formatés aux USA pour ce travail, il n'y a aujourd'hui pas d'exceptions perceptibles.

Les médias.

Les médias sont étroitement contrôlés par l'impérialisme et mis à son service, ils en sont devenus même un instrument indispensable. Leur rôle est l'élaboration des légendes devant être crues et de désignation des cibles étatiques à qui le système va faire la guerre pour s'accaparer des richesses et soumettre les populations à la dette.

Les journalistes de ces médias envoyés en zones de guerre sont en fait des agents de renseignement ou de provocation au même titre que seraient des militaires il n'y a pas de frontière entre l'agent journaliste et le journaliste agent.

Nous l'avons vu avec l’abracadabrantesque affaire du gaz Sarin en Syrie montée avec le journal Le Monde ou 13 « personnes » auraient été « contaminées » mais pas tuées par ce gaz Sarin. Cette histoire est évidemment ridicule mais a pu servir de caisse de résonance à une propagande de guerre.

Il n'y a aucune exception dans la presse officielle ce sont tous des instruments, y compris maintenant avec de nouveaux médias internet type Médiapart, Boulevard Voltaire, Rue89 etc. qui fonctionnent dans l'intérêt de l'impérialisme.

Terroristes, Al Qaïda et actes de barbarie.

Le terrorisme islamiste est un dispositif de l'impérialisme qu'il contrôle étroitement et Al Qaïda un organe de la CIA. Al Qaïda sert à recruter des mercenaires obéissants et combatifs se réclamant de l'islam radical. Les USA ont sous traité au Qatar et à l'Arabie Saoudite le financement et l'armement de ces mercenaires. Ces milices ont été engagées d'abord contre les russes en Afghanistan puis contre les serbes en Yougoslavie, maintenant elles servent sur un très grand nombre de théâtres, Libye, Mali, Syrie, Russie Tchétchénie Daguestan, Chine Xin Qiang.

Les actes de barbarie atroces commises par ces milices, soigneusement filmés et diffusés sur internet via Youtube, un média étroitement contrôlé, ont pour fonction de terrifier les populations les plus conscientes habituées à ce média. Ces actes sont niés ou ignorés par les médias officiels destinés aux population les moins conscientes.

Il y a maintenant deux types de populations à traiter différemment une à menacer, l'autre à endormir.

Renseignement, écoute, contrôle social.

Depuis la fin de la dernière guerre et le partage du monde à Yalta les populations de la zone dévolue aux anglo-saxons ont été mises en étroite surveillance et les opinions politiques des citoyens répertoriées et classées avec un système de rafle soigneusement préparé. Il s'agissait de neutraliser rapidement communistes, syndicalistes et sympathisant. Avec la fin des partis communistes et l'amélioration des techniques d'écoute et de contrôle social, l'ensemble de la population est soumise à un contrôle étroit.

Toutes les conversations téléphoniques sont analysées ainsi que tous les mails et toutes les interventions sur les réseaux sociaux. Les opinions politiques des uns et des autres sont soigneusement classées et répertoriées.

Cet effort n'a certainement pas comme but de seulement connaître les opinions des populations mais de pouvoir éliminer les principaux dissidents au moment voulu en les désignant comme cible à des escadrons de la mort, comme il a été fait en Amérique Latine, au Vietnam, en Irak et au Moyen Orient en général. Nul doute que dans ce cas les méthodes les plus atroces seraient utilisées pour frapper les esprits.

Assange, Snowden.

Ni Wikileaks, ni Snowden n'ont jamais fait la moindre révélation. Sans aucune exception tout ce qu'ils ont pu dire était déjà connu. On est en droit de se poser quelques questions sur la fonction de ces gens

Syrie.

L'impérialisme.

La Syrie est d'une grande importance géopolitique pour l'impérialisme car c'est la porte d'entrée de « l'interland » c'est à dire le cœur du continent eurasiatique tant convoité par l'impérialisme britannique puis anglo-saxon depuis des siècles. C'est la voie de passage vers la Russie, l'Iran et la Chine.

L'impérialisme ira forcément jusqu'au bout de ses moyens militaires et n'a aucunement l'intention qu'il y ai une solution négociée. L'impérialisme recrutera et armera au maximum de ses capacités techniques tous les djihadistes possibles et variés Al Qaïda ou ASL pour les envoyer combattre. Si l'impérialisme ne fait pas pire, notamment en écrasant ce pays sous les bombes c'est qu'il ne le peut techniquement pas.

Russie, Iran, Chine.

Ces trois pays iront également au bout de leurs capacités militaires pour contrer l'impérialisme en Syrie, c'est vital pour eux. La Chine aidant l'Iran, l'Iran et la Russie aidant la Syrie.

La Russie a déployé un énorme dispositif militaire maritime en méditerranée au large des côtes syriennes de manière à mettre hors de porté la Syrie d'une attaque aérienne et de missiles de croisières par la 6ème flotte.

La Russie compte installer une base aérienne à Chypre et vient d'envoyer un navire de brouillage de signaux au large des côtes syriennes de manière à empêcher l'espionnage électronique.

Ceci a obligé les USA à revoir le dispositif militaire d'agression et de le placer en Jordanie maintenant mais le cœur du pays est moins accessible de ce côté.

Au nord la Russie a contraint la Turquie a fermer sa frontière aux infiltrations terroristes en Syrie.

La Russie a menacé également le Qatar et l'Arabie Saoudite de bombardement.

Israël a été neutralisée par la Russie avec la menace de déploiement en Syrie du système sophistiqué de défense antiaérienne S300 et S400 pouvant abattre l'ensemble de ses avions.

Israël.

Jusqu'ici le fanatisme sioniste a servi à l'impérialisme comme son bras armé au Proche Orient. Cependant l'utilisation massive de djihadistes musulmans dans ce secteur, financés et armés par les monarchies du golf a rendu Israël et sa capacité militaire conventionnelle inopérante notamment avec la menace S300, S400.

L'impérialisme n'hésiterait surtout pas à fomenter une guerre régionale dont on ne voit pas Israël s'en sortir militairement. La population israélienne serait sacrifiée dans une guerre totale.

Dans ce contexte une guerre de civilisation contre l'Islam n'a plus de sens et le support sans conteste du sionisme par l'impérialisme non plus. D'autant plus que la secte des « Frères Musulman » a pris le pouvoir en Turquie, Tunisie, Égypte , Libye et à Gaza par le Hamas. Cette secte a toujours été une marionnette entre les mains des anglo-saxons contre le nationalisme arabe.

Une recomposition politique au Proche et Moyen Orient ou Israël en ferait les frais est largement envisageable. Dans ce cas Israël serait contrainte de se tourner vers la Russie pour sa protection. C'est certainement ce qu'est venu négocier Netanyahou auprès de Poutine.

Promotion de l'homosexualité et discrédit de la Nation.

Il apparaît que les forces politiques et médiatiques de l'impérialisme tentent de promouvoir partout l'homosexualité.

Cette volonté clairement affichée maintenant a pour fonction de détruire toutes structures familiales et sociales anciennes sur lesquelles les peuples arrivent à conserver leur spécificités et indépendances.

Il s'agit bien là d'une destruction afin de pouvoir reconstruire autrement et asservir plus facilement.

C'est dans ce même ordre d'idée que l'impérialisme tente de discréditer la Nation et les protections sociales qui vont avec.

L'idéologie de « gauche » débarrassée de toutes analyses marxistes par l'extinction des partis communistes est devenue le principal vecteur idéologique de l'impérialisme.

Voilà de quoi réfléchir !

http://www.alain-benajam.com/article-ce-que-l-on-sait-ce-que-l-on-peut-croire-118812493.html

.

Sécurité bancaire :

Qui sera le dindon de la farce ?

Aujourd'hui, cher lecteur, sera une chronique un peu spéciale... avec un extrait exclusif du dernier rapport spécial édité par Simone Wapler (plus de détails à ce sujet en fin d'article).

Je ne vous apprends rien en vous disant que Simone est de longue date très attentive à la sécurité et aux risques qui planent sur les épargnants individuels en France : après l'assurance-vie et les banques, elle a tourné récemment une petite vidéo sur le sujet... et a donc décidé de consacrer un dossier complet à la sécurité bancaire dans le cadre de sa lettre d'investissement.

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que ses conclusions sont implacables. Je lui laisse la parole...

"Si vous avez 20 000 euros et que vous cherchez à les placer intelligemment, vous êtes tout seul. La gestion privée ne vous ouvrira pas ses portes à moins de 100 000 euros. A ce prix-là vous aurez le stagiaire et le choix entre trois fonds aux noms de fleurs, et vous n'imaginez pas les honoraires qu'aura facturés l'agence de communication pour accoucher de ces trois noms ridicules...

Maintenant, sachant que 94% des dépôts bancaires sont inférieurs à 100 000 euros et que le patrimoine moyen d'un Français en 2010, immobilier y compris, est de 150 000 euros, votre 'conseiller financier' de quartier est la plus grande éminence financière qu'il vous sera donné de rencontrer.

Je prends le pari avec vous. Allez demain dans votre banque de détail et posez la question : comment puis-je protéger mon argent dans le cas où une grande banque serait en difficulté et que la Zone euro éclaterait ? Livret, Assurance-Vie et PEA seront ses meilleures réponses.

Pourtant, dans ces trois cas, votre épargne est 'intermédiée', la banque (ou bancassureur) reste votre risque de contrepartie :

- Vos dépôts ne sont plus votre argent mais une créance que vous avez vis-à-vis de votre banque.

- Un contrat en euro ou un livret A est essentiellement investi en obligations de l'Etat français.

- Un contrat en unités de compte est une créance que vous avez vis-à-vis de votre bancassureur à hauteur de la dernière valorisation de votre ligne.

En cas de panique sur la dette française, les banques seront priées de se montrer très obligeantes vis-à-vis de leur Etat de tutelle et d'utiliser vos dépôts dans le sens du bien commun.

Pourquoi tous les conseillers financiers de France ne peuvent-il pas vous aider face à la crise ? Tout simplement parce que la plupart des risques rencontrés ont été considérés comme négligeables par les PDG des banques, leurs directeurs, leurs bras droits et stratégistes, les cadres et votre conseiller financier... Faillite d'une grosse banque, défaut d'un Etat de la Zone euro, et même éclatement éventuel de l'euro... Autant d'événements dont la probabilité est infime, inférieure aux marges d'erreur des modèles de nos brillants statisticiens. C'est un biais cognitif classique. Ce que nous ne connaissons pas, ce que nous ne voulons pas imaginer n'existe pas.

Je ne saurais prédire l'avenir de l'euro, mais petit à petit, avec la crise de Chypre qui suit celles de la Grèce, l'Irlande, l'Espagne, le Portugal, l'Italie, et demain la Slovénie, voici que la possibilité de l'éclatement de la Zone euro devient réelle, suffisamment importante pour ne pas être négligée, suffisamment importante pour devoir s'en prémunir... et c'est tout un modèle financier qui devient caduc. Toute une série d'investissements qui étaient auparavant sûrs, devient spéculative. Tout comme l'immobilier américain était considéré sûr... jusqu'à un beau jour de 2008 où l'on se rendit compte que c'était en fait très spéculatif. C'est ici la même histoire qui se répète sauf qu'il s'agit de votre livret A et
pas de la maison d'un inconnu...

La garantie bancaire ? 1 euros garanti réellement pour 880 euros déposés !

 
Il y a bien la garantie des dépôts bancaires jusqu'à 100 000 euros. Vous l'avez vu avec Chypre, la garantie n'a finalement été respectée qu'à la suite d'un bras de fer.

En France que se passerait-il ? La garantie s'applique par déposant ET par banque... Si vous avez 90 000 euros aux Banques populaires et autant à la BNP, vos 180 000 euros sont couverts au titre de la garantie des dépôts bancaires, en principe. Au global, le total des dépôts éligibles à la garantie se montent à 1 760 milliards d'euros. Or la trésorerie du Fonds de garantie des dépôts, l'organisme chargé de vous rembourser en cas de faillite de votre banque, était à fin 2010 de deux milliards d'euros. Cela signifie qu'il n'y a qu'un euro disponible pour 880 euros de dépôts garantis. A peine de quoi renflouer une grosse agence. Ne parlons pas de la BNP ou du Crédit Agricole qui ont chacun près de 2 000 milliards d'euros de dettes en por tefeuille.

Si les garanties de dépôts ne s'actionnent pas, nous verrions s'instaurer des mesures de contrôle des retraits et des mouvements de capitaux à la chypriote pour éviter le bank run massif.

Finalement, alors que vos économies garantissent les activités spéculatives de votre banque, personne ne garantit vraiment vos économies. En cas de crise vous serez le dindon de la farce".

Comme je vous le disais plus haut, cette analyse est extraite du nouveau rapport spécial offert aux lecteurs de La Stratégie de Simone Wapler : pour le découvrir dans son intégralité, cliquez ici... Et ensuite, n'attendez pas pour prendre quelques précautions élémentaires.

Même si, par miracle, les autorités réussissent à rééquilibrer le système sans encombre, comme aime à le répéter Simone, "on ne regrette jamais d'avoir pris trop de précautions" !

Meilleures salutations,

Françoise Garteiser
La Chronique Agora

http://www.notre-europe.eu/011-2141-Partenariat-Euro-Americain-une-nouvelle-approche.html

« L’Europe est (…) vouée à un destin analogue à celui du Canada, c’est-à-dire à être progressivement dépossédée de toute indépendance économique et culturelle à l’égard de la puissance dominante. En fait l’Europe vraiment européenne fonctionne comme un leurre dissimulant l’Europe euro-américaine qui se profile et qu’elle facilite en obtenant l’adhésion de ceux qui en attendent l’inverse exact de ce qu’elle fait et de ce qu’elle est en train de devenir. » Pierre Bourdieu, Vienne, 10 novembre 2000 et Contre-feux 2, Raisons d’Agir, 2001, p.68

Dans ce livre qu’avait voulu Pierre Bourdieu, « Europe la trahison des élites », (2004), je décrivais (p. 72 et suivantes) le processus préparé par la Commission européenne qui confirmait l’affirmation de Bourdieu : créer une zone transatlantique unique. Je fournissais en annexe le long « programme d’action » de la Commission qui décrivait les étapes à réaliser pour y parvenir. Ce document reçut l’aval des deux grands courants du Parlement européen, chrétiens-démocrates et sociaux-démocrates, en ce compris les « socialistes » français. Mais jamais, les médias, dans leur écrasante majorité, n’en ont fait état.

Le 7 mars 2006, consultant au Parlement européen auprès de la Gauche Unitaire Européenne, je signais une chronique intitulée « Le PET ou la disparition de l’Europe » (dont voici le lien : http://www.jennar.fr/?p=265 ). Le PET signifiait alors « Partenariat Economique Transatlantique ». Puis, c’est devenu le « grand marché transatlantique » (dont traite bien un petit livre de R. Cherenti et B. Poncelet publié en 2011 chez Bruno Leprince).

A l’évidence, nous sommes confrontés à un projet patronal soutenu depuis plus de dix ans par les libéraux de gauche comme de droite. Après le temps des propositions et des programmations, voici venue l’heure de la mise en oeuvre. Le Parlement européen vient de donner le feu vert à l’ouverture de négociations « en vue d’un accord de l’UE en matière de commerce et d’investissement avec les Etats-Unis ». Une phraséologie qui dissimule mal qu’il s’agit de créer une zone de libre échange très avancée, disons-le tout net, un marché commun, entre l’Union européenne et les USA.

 Même si elle n’a valeur que d’avis, il faut lire la Résolution présentée par le « socialiste » portugais Vital Moreira et adoptée le 23 mai par une majorité de parlementaires censés représenter et défendre les intérêts des peuples d’Europe : http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2013-0227+0+DOC+XML+V0//FR&language=FR

C’est un texte absolument consternant. Prenons quelques-uns des motifs par lesquels le Parlement justifie la création d’un tel accord.

D’abord, la tarte à la crème qui a toujours justifié l’alignement et la soumission des pays européens sur l’empire (avec quelques exceptions tellement rares qu’elles confirment largement la pratique courante) : « considérant que l’Union et les États-Unis partagent des valeurs communes et ont des systèmes juridiques comparables ainsi que des normes d’une rigueur analogue, même si elles sont différentes, en matière d’emploi, de protection des consommateurs et de protection de l’environnement »

Où sont ces fameuses « valeurs communes » dont nous rabâchent les partisans d’une société du chacun pour soi dont les USA offrent le modèle exacerbé et dont la Commission européenne, depuis Delors, se fait le protagoniste ?  Sur l’essentiel, nous différons totalement dans le rapport de la puissance publique avec le religieux. Même si force est d’observer un retour inquiétant de l’obscurantisme dans certains de nos pays, le puissant mouvement de sécularisation des peuples européens demeure une caractéristique dominante qui tranche radicalement avec le déisme ambiant qui sature la vie américaine.

Dans les pays d’Europe ancrés depuis longtemps dans les pratiques démocratiques, l’intérêt général n’est plus dicté par les Eglises.

Dans ces mêmes pays s’est forgé, au cours de décennies de luttes, un modèle social original qui demeure une caractéristique majeure, même s’il subit depuis une trentaine d’années un processus de démantèlement voulu par les partisans de l’intégration dans le modèle américain.

Nos systèmes juridiques sont profondément différents. En effet, mis à part l’usage de la common law uniquement dans deux pays, la Grande-Bretagne et l’Irlande – qui seraient ainsi soudainement devenus le modèle général pour toute l’Europe – tous les autres Etats pratiquent ce qu’on appelle parfois le droit romano-germanique et qu’il est plus correct d’appeler le droit continental puisqu’il est également pratiqué à l’est et à l’extrême-est de l’Europe, jusqu’au Japon. Que des parlementaires aient pu adopter une phrase invoquant des « systèmes juridiques comparables » donne la mesure soit de leur soumission, soit de leur ignorance. [i]

Il y a un fossé entre la conception américaine des relations entre les entreprises privées et les partis politiques et ce qui se pratique dans la plupart des pays d’Europe. Le 23 janvier 2010, la Cour Suprême des Etats-Unis déclarait illégales les limitations imposées aux entreprises dans le financement des campagnes électorales. Désormais, les entreprises pourront, sans la moindre limite, choisir, organiser, financer et faire élire leurs candidats. Alors que dans sa Résolution, le Parlement européen « s’engage à jouer un rôle proactif pour collaborer avec ses homologues américains lors de l’adoption de nouvelles réglementations ». Des homologues transformés en représentants du patronat américain.

De même, les normes en matière d’emploi, de protection des consommateurs et de protection de l’environnement ne sont en rien comparables puisque dans ces matières, aux Etats-Unis, c’est le primat de l’individu qui s’impose. L’Etat ne prend pas en charge l’intérêt général et laisse aux individus la liberté de se défendre face aux abus en tous genres et de recourir aux tribunaux. Comme l’observe Jean-Luc Mélenchon sur son blog :

«Les Etats-Unis sont aujourd’hui en dehors des principaux cadres du droit international en matière écologique, sociale et culturelle. Ils ne souscrivent pas à plusieurs conventions importantes de l’OIT sur le droit du travail. Ils n’appliquent pas le protocole de Kyoto contre le réchauffement climatique. Ils refusent la convention pour la biodiversité. Ainsi que les conventions de l’Unesco sur la diversité culturelle. Autant d’engagements qui sont souscrits par les pays européens. Les standards réglementaires états-uniens sont donc dans la plupart des cas moins contraignants que ceux de l’Europe. Un marché commun libéralisé avec les Etats-Unis tirerait donc toute l’Europe vers le bas. » ( http://www.jean-luc-melenchon.fr/2013/05/24/vertige-du-moment-des-faits-et-des-mots/ )

Nous sommes en fait devant deux conceptions radicalement différentes de la vie en commun.

Une autre motivation laisse clairement apparaître le véritable objectif d’un tel accord : « considérant que l’Union est convaincue que le développement et le renforcement du système multilatéral sont un objectif essentiel; considérant néanmoins que cela n’exclut pas la conclusion d’accords bilatéraux allant plus loin que les engagements de l’OMC et complétant les règles multilatérales étant donné que les accords régionaux comme les accords de libre échange permettent une plus grande harmonisation des normes et une libéralisation plus poussée qui favorisent le système commercial multilatéral »

Telle est bien la volonté : aller au-delà des accords en vigueur à l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Le fameux « cycle de Doha » lancé en 2001 et dont l’objectif était d’imposer au monde encore plus de libéralisation, encore plus de privatisations, encore plus de dérégulation est bloqué. Bloqué par les pays les plus pauvres et les pays émergents confrontés à l’intransigeance de l’UE et des USA, intransigeance exprimée avec zèle par le « socialiste » Pascal Lamy.[ii] Puisque l’OMC n’est plus le cadre approprié pour de nouvelles avancées ultra-libérales, les accords de libre échange offrent la meilleure alternative pour les attentes patronales. C’est ainsi que l’UE tente d’imposer sa loi à l’Inde, aux pays d’Asie du Sud-Est, d’Amérique latine, d’Afrique. Et les USA font de même de leur côté.

On retrouve, dans la Résolution du Parlement européen, qui a toujours soutenu les négociations à l’OMC, tous les thèmes habituels de ces négociations, c’est-à-dire tous les sujets sur lesquels le patronat des deux rives de l’Atlantique insiste depuis des années dans des cénacles comme la Commission Trilatérale, le Groupe de Bilderberg, le TransAtlantic Business Dialog, le Forum de Davos,… : les droits de propriété intellectuelle (et donc le brevetage du vivant, la bio-piraterie, les OGM…), la liberté d’investir où on veut, comme on veut, ce qu’on veut, sans avoir à tenir compte des législations locales, la mise en concurrence de toutes les activités de services (y compris l’enseignement, la santé,….), l’ouverture des marchés, le démantèlement des « barrières réglementaires », la libre circulation des capitaux, le commerce agricole, le caractère contraignant des termes de l’accord (la Résolution « souligne que ce partenariat doit être ambitieux et contraignant pour tous les niveaux d’administration des deux côtés de l’Atlantique, y compris les autorités de régulation et les autres autorités compétentes »).

Quand on lit qu’il s’agit d’« harmoniser les normes » dans le cadre d’un accord de libre-échange entre les USA et l’UE, cela signifie très clairement un alignement pur et simple sur les normes américaines. Qui pourrait un seul instant penser qu’il en ira autrement ?

Sans doute quelques naïfs. Mais surtout les cyniques praticiens de l’enfumage qui brandissent tout à la fois les promesses en termes de croissance et d’emploi et les « garanties » inscrites dans le texte de la Résolution du Parlement européen pour faire accepter l’essentiel : l’ouverture des négociations. Nous savons que le gouvernement « socialiste » excelle en matière d’enfumage (voir l’excellent livre de Laurent Mauduit, L’étrange capitulation).

L’histoire des négociations commerciales internationales (OMC, zones de libre-échange) nous apprend en effet que les praticiens de l’enfumage recourent à deux procédés : présenter les avantages mirobolants d’un tel accord de libre-échange et introduire des « garanties » dans le mandat de négociation. Des avantages toujours démentis par les faits et des garanties qui ne durent que le temps de l’obtention du mandat de négociation.

Côté avantages, la Résolution affirme sans rire qu’ « un partenariat transatlantique ambitieux et de grande ampleur en matière de commerce et d’investissement pourrait, une fois complètement mis sur pied, apporter des profits substantiels à l’Union (119,2 milliards d’euros par an) et aux États-Unis (94,9 milliards d’euros par an); considérant que les exportations de l’Union vers les États-Unis pourraient donc augmenter de 28 % et le total des exportations de l’Union de 6 %, hausses qui profiteraient, au niveau de l’Union, tant aux exportateurs de biens et de services qu’aux consommateurs. » Des chiffres qui se fondent sur des postulats contestables s’agissant du nombre et de la valeur des barrières non tarifaires (les réglementations) qui seraient démantelées et de l’ampleur des effets produits par la suppression des droits de douane. Des chiffres qui viennent d’un centre d’études britannique entièrement consacré à la défense des thèses les plus libérales. Des chiffres qui, bien entendu, ne prennent pas en compte le coût humain et social des destructions d’emplois, des « réformes structurelles », de la paupérisation, de la dégradation de la qualité alimentaire et sanitaire de l’alignement sur le modèle américain.

Côté « garanties », Mme Nicole Bricq, ministre PS du commerce, a des accents pathétiques pour se réjouir de l’inscription de telles « garanties » (http://proxy-pubminefi.diffusion.finances.gouv.fr/pub/document/18/15002.pdf). Et c’est vrai qu’on trouve des paragraphes – qui d’ailleurs sont en totale contradiction avec les motivations énoncées en début de Résolution –  où on nous parle d’exception culturelle, de protection de l’audiovisuel, de protection des données à caractère personnel (qu’on fournit déjà aux USA), des pratiques européennes en matière d’OGM (alors que la Commission européenne n’a de cesse de les autoriser).

Ces « garanties » ne servent qu’à amadouer les plus réticents de la sainte alliance sociaux-démocrates/chrétiens démocrates qui fait la pluie et le beau temps au Parlement européen. Et bien de prétendus socialistes sont tout disposés à se laisser convaincre. Enfin, ces « garanties » servent aussi aux médias toxiques (Le Figaro, Libé, Le Monde, la presse économique, les directeurs de pensée qui sévissent en radio et en télévision) toujours prompts à justifier l’inacceptable pourvu qu’il réponde aux attentes patronales.

Nul ne s’étonnera que ces prétendues « garanties » inscrites dans la Résolution ne rassurent personne en dehors de ceux qui ne demandent qu’à l’être. Le passé des négociations commerciales internationales rappelle que de telles « garanties » sont vite oubliées par le négociateur unique qu’est la Commission européenne. Car, pendant les négociations, ceux qui sont à la manœuvre, ce sont les représentants des multinationales qui ont leurs grandes et petites entrées à la Commission. Pas les parlementaires. Ceux-ci, les négociations terminées, seront priés d’accepter le résultat final au motif qu’il s’agira d’un compromis. C’est ce qu’a bien compris, par exemple, la Confédération paysanne qui, dans un communiqué du 24 mai, prend les devants et souligne que « la pression des multinationales américaines derrière ce « partenariat transatlantique sur le commerce et l’investissement » n’est plus à démontrer. (…) La boite de Pandore risque de s’ouvrir. Depuis 20 ans, la Confédération paysanne, avec la Via Campesina Europe et international et de multiples partenaires de la société civile, a rejeté les cultures d’OGM, la confiscation des semences, l’importation des viandes bovines hormonées  le poulet désinfecté au chlore et les carcasses de viande bovine trempées dans l’acide lactique pour dissimuler la médiocrité sanitaire des abattoirs américains. Le rejet de l’hormone laitière de Monsanto et le refus de produits animaux issus du clonage sont aussi à notre actif et ne doivent sous aucun prétexte être renégociés. Aucune justification ne peut être admise pour céder sur l’alimentation des Européens et le travail des paysans du continent. »

Ne pas prendre au sérieux ces « garanties » est d’autant plus indispensable quand on sait que les Etats-Unis exigent qu’aucun sujet ne soit exclu des négociations comme le rappelle Elisabeth Delcamp dans son article sur Mediapart :

( http://blogs.mediapart.fr/blog/francoise-elisabeth-delcamp/220413/accord-de-libre-echange-ue-usa-le-partenariat-de-tous-les-dangers ).

Après le feu vert du Parlement européen, c’est l’organe de décision de l’UE, le Conseil des ministres – c’est-à-dire les 27 gouvernements – qui doit décider du mandat de négociation préparé par la Commission européenne. Ce mandat est important puisqu’il fixe les objectifs et les limites de la négociation pour la partie européenne C’est le Conseil qui ensuite autorise l’ouverture des négociations. Celles-ci seront conduites par celui qui a proposé le mandat de négociation, le Commissaire au commerce international, le très libéral Karel De Gucht.. Il sera l’unique négociateur au nom des 27 Etats membres. En effet, en vertu de l’article 207 du Traité sur le fonctionnement de l’UE, « Ces négociations sont conduites par la Commission, en consultation avec un comité spécial désigné par le Conseil pour l’assister dans cette tâche, et dans le cadre des directives que le Conseil peut lui adresser. » Le Comité spécial dont il s’agit, autrefois baptisé comité 133 et aujourd’hui comité 207, est un des plus bel exemple de l’opacité qui sévit dans les institutions européennes. Ses travaux sont particulièrement discrets. On a pu relever que ce comité recevait, dans des réunions dites « informelles », pour débattre des négociations à venir ou en cours, les représentants de certains lobbies du monde des affaires. Jamais les organisations syndicales ; jamais les ONG actives dans les domaines des droits humains, du développement ou de l’écologie.

La décision du Conseil des Ministres est attendue pour le 14 juin. On a compris, après les propos de Mme Bricq satisfaite des « garanties » obtenues et convaincue que cet accord de libre échange est « une chance pour la France »[iii], que le gouvernement français donnera son feu vert. On aura ainsi, une fois de plus, la confirmation que le « socialisme » de Hollande, c’est celui de Pascal Lamy.

Les négociations commenceront dès juillet.

Raoul Marc JENNAR

29 mai 2013

[iii] Voir l’article de ce ministre « socialiste »publié dans l’organe du patronat Les Echos du 19 mars 2013 :http://www.lesechos.fr/opinions/points_vue/0202647915233-le-partenariat-transatlantique-une-chance-pour-la-france-550252.php

.